15年，研究方面，弥补了一个逻辑漏洞，源于股市疯牛态势在预料之外；此前，研究更侧重于逻辑的合理性和可持续性，低估了特定环境之下杠杆泡沫的自我延伸力度，过早强调了风险所在；同时，疯牛态势也衍生了相应的交易问题，即如何参与合理预期之上的泡沫期，主要有两种应对方式，一为不参与，二为参与泡沫但制定好退出计划，前者为被动应对，后者为积极应对。研究工作之外，还兼任研究院行政组织事务，在领导和同事的帮助下，组织能力有了明显提升，但仍有很多不足；最深的感想在于组织能力提升的关键并不在于凡事亲历亲为，而是合理有效的分配、协调、监督和任务界限的设定，并给予试错空间和协助修正完善。

　　除研究和行政事务外，15年最大的困惑来源于研究院与市场和交易服务体系的矛盾冲突。从研究院的角度来说，研究员的本职工作在于研究，而研究的目的则是服务市场和交易；但市场和交易服务的对象极具差异性，矛盾冲突产生的焦点集中在研究报告和服务体系的不对症；解决矛盾的关键点除研究员差异化和针对性服务之外，可能还有对研究本身的定位方向问题。研究员首要的立足点在于核心逻辑的合理性和推演过程的正确性判断，以及逻辑成立的边界确立，观点则是在相应逻辑和推演过程中自然而然产生的结果，并不是研究报告的重点。若以研究为立足根本，研究员的核心要求就在于对市场核心矛盾的抓取能力，以及逻辑论据搜集的全面性和逻辑论据选取的客观中性态度；先入为主的观点设定容易出现论据选取的内在倾向性，和逻辑成立边界的模糊性。

　　众所周知，金融市场唯一确定的就是不确定性，在这种市场环境之下，观点的确立更多是一种寻找大概率事件的游戏，逻辑的修正和完善是永无止境的过程，强求研究结论的一贯正确性是不可能完成的任务。此外，研究员的研究报告在于提供中长期的观察和逻辑视角，研究的是具有相对确定性的方向，短期交易方向的选择权限则在市场和交易服务对象手中。研究员研究能力的提升是以量变积累逐步到质变的过程，金融市场的不确定性特征，决定了研究逻辑的认错和修正是逐步提高研究水平和完善投研体系的必经阶段，而逻辑的检验和完善则需要时间的积累，这也正是研究员评级制度之中，工作年限所占权重最高的内在原因。处于不同阶段的研究员，其研究报告的质量和可参考性是不同的，市场和交易服务对象对研究报告的质量要求也应与研究员的自身能力相匹配。

　　从区别来看，市场开发和交易服务对象和研究员最大的区别在于观察视角的不同，相互之间良性互动频繁，可以补充各自的逻辑盲点，从而完善各自的研投体系；在研究员服务市场和交易的过程中，有效的沟通是重中之重，一份有效的高质量的研究报告，通常是在服务对象和研究员之间反复沟通和修正之下产生的，而相互尊重和相互理解则是形成有效沟通的基础条件。