“言必信，行必果”在我们的日常生活中是经常用到的俗语，引用率非常高。一直以来，我对这句话的理解也都非常肯定。言而有信，行为果断，的确是高尚的行为准则。多少年来，白纸黑字也好，口口相传也好，大家对这句话好像都没有异议。

然而，今天在读影评的时候看到一段关于这段话的另一番解释，令我大为疑惑。鲍鹏山对电影《孔子》编剧的回应中如此说道：孔子原话见于《论语》：“言必信，行必果。硁硁然小人哉，抑亦可以为次矣”，钱穆的翻译成“出一言必信，不反悔。做一事必果决，不转变。坚确地像块石头般，那是小人呀”(《论语新解》)，而杨伯峻的翻译是“言语一定信实，行为一定坚决，这是不问是非黑白而只管自己贯彻言行的小人呀！”(《论语译注》)，可见，不是“臆测”。在这段解释中，言必信行必果成为了小人的特征，而不是我一向认为的君子所为。并且做出这番解释的是我一向敬慕的钱穆先生。我对自己以前臆断的字面理解产生了巨大怀疑，决定核实一下。我在论语中查询了这句话的出处，语出《论语·子路第十三》：

子贡问曰：“何如斯可谓之士矣？”子曰：“行己有耻，使于四方，不辱君命，可谓士矣。”曰：“敢问其次。”曰：“宗族称孝焉，乡党称弟焉。”曰：“敢问其次。”曰：“言必信，行必果，硁硁然小人哉！抑亦可以为次矣。”曰：“今之从政者何如？”子曰：“噫！”

子贡问孔子什么是“士”，孔子做出的回答中有这句话。不辱君命为士，其次就是宗族乡里称为孝悌的。再其次，“言必信行必果”的是“硁硁然小人”。那在这个语境里“小人”的意思就是我们现在所说的小人，坏人的意思吗？

硁硁然形容浅薄固执的样子。那“小人”呢？　看看朱熹在集注中的解释：“行，去声。硁，苦耕反。果，必行也。硁，小石之坚确者。小人，言其识量之浅狭也。此其本末皆无足观，然亦不害其为自守也，故圣人犹有取焉，下此则市井之人，不复可为士矣。”朱子的解释认为，小人是指识量浅狭，“虽无足观，然亦不害其为自守”，是士的最下一个等级，比市井之人还要略高一个档次。

在另一种解释中：所谓“君子”与“小人”，其实是两个有着多种含意的概念。最早是指等级，后来又指品级。“君子”其实就是“君之 子”。君，可以是国君，也可以是家君。按照宗法制度，只有嫡子，甚至只有嫡长子，才能成为“君”。君的儿子就是“君 子”。“君”和“君子”（君之子）属于“嫡传”，因此也叫“嫡系”，又叫“大宗”。不是“嫡系”的，就叫“小宗”。“大宗”为君，其子为“君子”；“小宗”为臣，其人为“小人”。所以，小人不是坏人，只是社会地位较低的“小宗之 人”。认为这里“小人”只是等级的概念。

看来是仁者见仁智者见智，考据的痛苦也就在此，百家之言皆不相同。但我们还是可以从以上解释中梳理出一个大体的共识来。那就是如朱子所言，这里的“小人”只是见识浅狭，并不是我们平常所说的“坏人”。甚至这种小人还是属于“士”的范畴，虽然是最末的等级。

至于鲍鹏山所持的观点（钱穆先生、杨伯峻的解释）显然并不十分确切，因为“小人”这个词的意思在现代与古代已经发生了很大变化。如果还是这样解释会引起很多误解，不知道钱穆先生这样的大家为什么会做出如此解释。显然，“言必信行必果”，还是值得提倡的，并不是“小人行径”，反而是“士”者所为。

虽然找到的证据有限，但通过自己的考证能得出一点点结论，心情颇为愉悦。贴上来，与大家共同探讨。