前一阵看周星驰的《西游降魔篇》，里面就讲“大爱与小爱”。近两天，又看尼采必疯的事情，又想到“仁爱”与“兼爱”的区别。

大约是这么一段公案：儒家非常鄙视墨家的兼爱。认为他们的这种没有差等的“兼相爱”，是没有君父的表现，简直就是禽兽一样。

按儒家的理论：爱，当然是要讲的。只有仁爱，让世界充满爱，才是一个理想的美丽的世界。人为什么要有爱呢？首先来说，父母爱孩子，孩子爱父母这都是天性。对吧？这一点是毋庸置疑的。那么，只是这种天性之爱，局限性还是太小了。对于不是父母子女关系的人之间，不免就会犯忌，会仇恨。怎么办呢？最好的办法就是推己及人，推而广之。好吧，我们看，我们可以爱自己的子女，为什么不能爱别人的子女呢？我们可以爱自己的父母，为什么不能爱别人的父母呢？天下的父母子女都是相爱的，那么，天下人也完全是可以相爱的。用儒家的话说，叫做“不独子其子，不独父其父”。

但是，儒家的这个理论看似完美，实则有着明显的问题。这也如灯光一样。离光源近的地方，自然亮度就大些，越远也就越暗。所以，儒家的仁爱是有差别的。并且，他们认为这种差别是非常正常的，没有这种差别，反倒是应当讨伐，应当诅咒的。比如我们知道的，孟子就恶骂墨家的那句话：兼爱无父，禽兽也！所以，在儒家教义的影响下，整个理想的社会就应当是等级分明的“君君臣臣，父父子子”。也只有这样，大家才能相安无事，和谐发展。

但墨家不以为然，他们回答的也很干脆：如若真的如儒家说的那样，那么，这些儒者们定然是必死无疑的。原因很简单，不同意他这观点的，定然要杀他。同意他的观点的，也会杀他。为什么呢？因为你有远有近，有亲有疏嘛。这样，你亲近了一些人，疏远的那些肯定就会仇视你，杀死你。

我认为。两家也不只是在斗嘴。而实际的情况也就在验证着这些。我们知道，儒家在我们历史上统治两千余年，杀戮争斗也就两千余年。二十四史，各家当政的好似都在宣讲仁爱，而各自又终不能终止杀伐仇恨。一直不停的朝代更迭，一直不停刀光剑影。概括起来，或许也就真如墨家所言：你亲近了一部分，势必就要疏远一部分。当疏远到一定地步，就是剥夺，就是仇恨。于是杀身之祸起来了。

儒家教材里面，有一章节好像很是经典：是说孟子劝导梁惠王的故事。他分析说，梁王是有仁心的。为什么呢？因为梁看到祭祀的牛在那里害怕的打哆嗦，就说，算了吧。还是别杀它了。真要祭祀的话，换个羊去吧。孟子就据此劝导他说，“这就是您的仁爱之心啊！”你看到了牛，没有看到羊，所以就对牛有恻隐之心。所以“君子远庖厨”。

每看到这一段，我第一反应，不是孟子所兜售的仁爱之术，也不是他的能言善辩。而是觉得他这人好虚伪啊！牛害怕你就恻隐，羊就不恻了？远庖厨，大口吃肉就是君子？杀生炖肉的就是小人了？老孟！你也太会说瞎话了吧？简直就是妥妥的一个掩耳盗铃。

儒孟的这个说法，也就是他们差等的仁爱之术。把爱分了远近亲疏。从上面的例子来看，牛确实是爱了他，但羊肯定是要在恨死他了。

那么，我们讲到这里，和尼采有什么关系呢？

尼采是一位西方的大哲学家。他认为自己相通了好多事情，自己可以无所不能，像太阳一样了。但，当他在大街上看到一匹马，被马夫抽打虐待时，他就很难过。扑过去，抱了马脖子，哭着说：“我受苦难的兄弟啊”！那时候，他就疯了。当时这也是整个世俗对他的看法，也可以说，在他的眼里，整个世界都疯了。

这又于墨子有什么关系呢？

怎么没关系？我们看，如若按照墨子的无差等“兼爱”推论下去会是什么样子呢？人与人之间是没有差别的，那么，人与动物之间有没有呢？如若人与动物之间也应当无差等兼爱，那么，是不是就应当抱了马脖子哭，“我受苦受难的兄弟啊！”

我就觉得，墨子与尼采之间，隔了时空，好似有过对话。

我们看到，我们的历史上，我们身旁边，有许多这样的人，他们无私又无情。他们以天下为公，而往往对自己至亲的人却极为凉薄。这些人往往偏墨。

我们也看到，更多的人他们看似自私，又极有人性。一半极为冷酷，一半又极其温暖。这种人，有时被称为“仁义”，有时被称之为“仗义”。有时甚至被人们所不耻，但又不失其人性天然。也有时能做到大仁大爱，为贤为圣。这些人常常偏儒。

我个人认为，儒比墨更为现实一些。他承认社会及个体之间的差异，并力求能谐调整合。墨家过于理想绝对。所以，儒家的大行其道不是偶然，而他的所限，往往也需要其他理论的弥补。于是也并不能把其他论调所湮灭。

对于我们普通人而言，大爱小爱都是爱。有时我在想，我们并不是按着某种理论在活着。而是我们活出了各样的理论。好好活着就是道理――不必想不开，想到发疯。