“布衣之怒”语出《唐雎不辱使命》一文中。秦王看中了安陵，明面是交换，实际上就是巧取豪夺。面对强秦，作为使臣的唐雎婉拒了秦王的要求。于是，就有了下面一段话：“秦王怫然怒，谓唐雎曰：‘公亦尝闻天子之怒乎？’唐雎对曰：‘臣未尝闻也’。秦王曰：‘天子之怒，伏尸百万，流血千里。’唐雎曰：‘大王尝闻布6衣之怒乎？’秦王曰：‘布衣之怒，亦免冠徒跣，以头抢地耳。’唐雎曰：‘此庸夫之怒也，非士之怒也……若士必怒，伏尸二人，流血五步，天下缟素，今日是也。’”

“布衣之怒”，是秦王用来讽刺唐雎的话。秦王说：“布衣之怒，亦免冠徒跣，以头抢地耳。”在秦王看来，天子震怒，伏尸百万，流血千里。至于唐雎所谓“布衣之怒”，不过是街头市井混混打架斗殴的把戏，是上不了台面的。此时，唐雎却是一副民不畏死的架势。要死，也要与秦王同归于尽。

情势逼人，已经不是天子之怒还是布衣之怒的问题，而是命之贵贱的问题了。瓷器岂能与瓦盆碰撞？最终，布衣之怒还是震慑了天子之怒。

严格说起来，唐雎还真算不上“布衣”。如果一国之使臣也算布衣的话，那么我等芸芸众生算什么？

当此之时，诸国国君，在秦王的眼里，其实算不得什么，作为弱小之国的一名使臣，秦王还真没有瞧上眼。所以，不顾外交礼仪，不顾使者的脸面，极尽嘲笑之能事，以“伏尸百万，流血千里”相威胁。岂不知唐雎也不是一个按常理出牌的人，一个人硬生生拉着秦王拼命，即便不能“伏尸百万，流血千里”。也要“伏尸二人，流血五步，天下缟素。”俗话说软的怕硬的，硬的怕不要命的。秦王很硬，有强大的国力支撑。但是，唐雎舍命相搏，秦王还是为他的轻慢付出了代价。

一般而言，秦王关于“布衣之怒”的断言是不错的。

唐雎的布衣之怒之所以能够震慑秦王的天子之怒，一是唐雎并非一介布衣，以一国使臣之身份，距秦王只不过一步之遥，是占得了先机的。否则，布衣之怒能奈天子之怒何？就像那蔺相如以一文弱书生从强秦得以完璧归赵，不是因为他的“布衣之怒”，是因为蔺相如过人的胆识，还是因为那秦王对和氏璧太过钟爱。秦王并不怕蔺相如以死相搏，而是怕他玉石俱焚。由此看来，蔺相如在秦王面前，与那唐雎一样，是占得了先机的。先机尽失，强悍如秦王者，不得不色挠，长跪而谢之。

倘若唐雎不是面对秦王拔剑而起，蔺相如不是手持和氏璧准备玉石俱焚，那布衣之怒，怒发冲冠又将如何？

布衣之怒常常会让人联想起“匹夫之勇”。

匹夫之勇含有贬义，指那些血气方刚，好狠斗勇，做事经常不经大脑，不计后果的举动。遇事则喜欢拿命相搏，其结果常常是伤了自身，害了别人，还会有无尽的麻烦。害人害己，有时候会贻害终生。人们经常拿韩信的“胯下之辱”来比照“匹夫之勇”。“匹夫之勇”只不过是逞一时之快，非智慧者之所为。

布衣之怒却含有褒义。鼓励那些蝼蚁一般的草根，拿出勇气来，证明自己的肉身里还揣着灵魂，还有三寸英雄气。

但是，布衣之怒，真的可以“伏尸二人，流血五步，天下缟素”吗？常常是做不到的。我们惯常所见，果真是“免冠徒跣，以头抢地耳。”

可见，“布衣之怒”，与陆游的“位卑不敢忘忧国”，其境界，还是有高下之分的。

荆轲可谓智勇兼备，刺秦大计且谋划已久，面对秦王，仍然没能做到“伏尸二人，流血五步，天下缟素”。何者？时机不对，谋划失策，进退失据，最终只能是图穷匕首见。可见，“布衣之怒”达成，还是需要条件的。条件不具备，“布衣之怒”就会成为“匹夫之勇”。

当“布衣之怒”流变为“匹夫之勇”的时候，很有可能就是秦王口中的“亦免冠徒跣，以头抢地耳。”

在绝对实力面前，“布衣之怒”也好，“匹夫之勇”也罢，不过是一块遮羞布。拿来装装样子，吓吓别人可以，千万不要真“怒”了，不要真“勇”了。真“怒”了，“勇”了，也就一文不值了。

“布衣之怒”，“匹夫之勇”还真不是“布衣”，“匹夫”轻易就玩得起的。

低调做事，厚道为人，才是处事之根本。