网络报道，公交车上一位年轻女子坐在座椅上，架起二郎腿翘出通道。车上虽然人不太多，但上下车的乘客走过她面前的人都要绕开一下，尤其在车厢晃动的时候，裤腿就很容易擦碰她的鞋子。一旁的大妈看不过去了，就轻声提醒她收起来。她不为所动，说这是我的自由。大妈说自由也得是有公德的自由。于是二人你来我往争执起来，附近的乘客支持哪一方的都有。再看网络评论，却是几乎一边倒支持女子，理由说得振振有词：女子自己不顾形象，又没有伤害别人，不应该被道德绑架。

不由得想起电视主持人涂磊乘飞机脚踩舱壁那件事来。他当时座位在角落里，穿着酒店免费提供的软底一次性拖鞋，不会对舱壁造成损害，也不影响别人通过。事后被几乎全网指责公众形象，涂磊公开解释最近由于奔波两腿过度劳累，这样做是为了缓解一下，同时也为自己的行为不当表示道歉。网众说他的道歉不够深刻，仍没有放过他的意思。还有一位大学校长，在学生中发言时说错了一个字的读音，被几乎全网批不专业甚至不称职。有人甚至提出他应该引咎辞职，无论他有过怎样的学术成就，工作业绩。是不是应该有一个双重标准：涉及公众人物的形象的事情，再小也应该处处受道德卡尺约束，没有例外；而无名人物即使自毁形象，甚至故意出洋相搞怪，而旁观者审丑起哄也是对的？

一个司机开车发生碰撞事故后，到汽车专卖店修车。后来她想卖出这台车时，被倒卖二手车的贩子砍价，说专卖店过度维修导致贬值，于是按照这个说法告到法院。法院认为贩子与司机有利益关联，证词属于生意诉求，不足为据，而专卖店提出的证据是专业、充分的，做法是保障行车安全的。逻辑上安全性恢复了，车价怎么会贬值呢？不恢复安全反而值钱吗？于是法院判决司机败诉。但网上很多人不认可，说专卖店修车专业，蒙骗顾客当然专业。根据什么说这家专卖店蒙骗呢？因为各种蒙骗在其他地方的专卖店也有发生，潜台词是专卖店的名声很差，都有原罪。其实顾客无端刁难专卖店的案例也不少，但评论者仿佛一时都选择失忆了。而若问及评论者自己对汽车是否专业，他们又马上以“打酱油”自居，不实名不承担责任。

一个全身名牌服饰的女子打扮入时，在一个小餐馆吃最便宜的面条，先是打开了塑料膜封装的消毒餐具，发现自己不喝酒所以不需要，后来一次性筷子掉在地上又去柜台要了一双。结账的时候，餐馆小老板说这两项要加收三块钱，于是双方吵起来，叫来了警察。调解的结果是女子因为打开封装餐具向小老板道歉，事情就此解决。网络评论一开始大多站在小老板一边，而且有些人在环保生态方面十分专业，说餐馆的封装餐具是有成本和碳排放的，一次性筷子虽然便宜也是生态资源。那女子穿得珠光宝气但很艳俗，举止也粗俗，浪费的习惯很不好。后来发现女子骑着一个破旧的电动自行车离开，估计她身上的服饰也都是假名牌。她宁可道歉也不舍得三块钱，如果不是生活艰难，怎么会在这么破的餐馆吃饭呢？网民又开始指责小老板了，人家吃最便宜的饭，为什么还要递给她喝酒用的封装餐具？这是唯利是图故意挖坑。这种不和气生财，为了小利不惜得罪顾客的小店都干不长。

类似的事情都是已经发生，并且还会发生的，但网民的反应似乎有着某种共性，就是立场、标准多是本能地站在弱势、民间一边，毋宁说是自己的一边。规则和道理基于自己的感性判断，并随着事情的进程，个人的好恶，当时的情绪而变化的，尤其容易受他人的影响而盲从，极端情况容易形成网络暴力，即便作为雪崩的一粒雪花，诉诸暴力导致了不良后果，他们仍指望网络是法外之地，以“打酱油”推脱。

太多人感性判断也容易被洗脑，被有心人利用，成为实现某种目的的工具。伪装身份进行网络诈骗的案例，身边发生得太多，且不提。“我读书少，你不要骗我”，这话堂而皇之地行走江湖，在骗子那里却是猛兽嗅到了血腥之气。再比如，美国某届总统换届时，他们指责俄罗斯利用网络影响选民投票，指的就是这种做法。既然西式“民主选举”这么好，无懈可击，怎么还会有这么大的漏洞呢？是因为这个设计是建立在“每个人都是为自己好”，这种“理性思维”的基础上的。只要不断地对选民洗脑说“我是为你好”，就可以撬开脑壳洗刷刷、洗刷刷……